Historia Ekonomiko tartea Faktoria Magazinean (Euskadi Irratia)

Irailetik aurrera, hilean birritan, Euskadi Irratiko Faktoria Magazinean Historia Ekonomikoaren azterketak egiten ari naiz.

Landutako gaiak hurrengoak dira:

  • 2019/09/19. Langile borroken historia
  • 2019/10/03. Zergak Europan.
  • 2019/10/17. Ekonomia Nobel sariak.
  • 2019/10/31. San Frantzisko eta Bilbo Zaharra.
  • 2019/11/14. Alokairuak.
  • 2019/11/28. Ekonomia eta Euskara.
  • 2019/12/12. Pentsio sistema.
  • 2019/12/26. Aurrezki klutxak eta finantza sistema.
  • 2020/01/09. Hogeiko hamarkada zoroak.
  • 2020/01/23. 4 eguneko lan astea

Saioak hurrengo estekan entzungai daude: https://archive.org/details/FaktoriaHistoria

analisia, irratia, Orotarikoa atalean publikatua | , hitzekin laburtua | Iruzkin bat utzi

Reflexión de un lunes a las 7 de la mañana

Hace poco vi en el muro de facebook de un conocido la siguiente explicación, y visto el número de errores e inexactitudes, me ví en la obligación de corregir los errores.

REFLEXIÓN DE DOMINGO

Impuestos que paga una PYME que factura 1.000.000€ al año con 10 trabajadores, sueldos de 1300€, con un beneficio de 50.000€:

– IVA 21% de 1.000.000 = 210.000€

– Impuestos por los 10 trabajadores con sueldo de 1300€ brutos:Seguridad social a cargo de la empresa: 30,9% del salario bruto del trabajador = 1300 x 0,309 = 401,7 x 10 trabajadores = 4017€ al mes x 12 meses = 48.204 €IRPF a cargo del trabajador : 20% del salario bruto del trabajador = 1300 x 0,20 = 260€ x 10 trabajadores = 2600€ al mes x 12 meses = 26.000 €

Lo que recibe el trabajador = 1040€/mes

Lo que cuesta a empresa = 1701€/mes

SOLO EN TRABAJADORES EL ESTADO SE LLEVA: 74.204€ AÑO.

– Cuota MÍNIMA autónomo del empresario: 345€ al mes x 12 = 4140€

– Beneficios de la empresa: 50.000€Impuesto de sociedades: 25% de 50.000€ = 12.500€

– El dueño decide quedarse con los 37.500 € que le han quedado:Impuesto sobre ganancias patrimoniales: 20% de 37.500€ = 7.500€BENEFICIOS PARA EL EMPRESARIO = 30.000€

DINERO DESTINADO AL ESTADO ANUAL = 210.000 + 48.204 + 26.000 + 4.140 + 12.500 + 7.500 = 308.344 € PARA EL ESTADO

El empresario genera 10 veces más para el estado de lo que él se lleva y TODAVÍA ES POCO.

PERO RESULTA QUE PARA ALGUNOS EL EMPRESARIO ES EL ENEMIGO, EL RICO, EL EXPLOTADOR, EL QUE SUBE LOS PRECIOS.

(Visto en un grupo de Facebook de autónomos)

¿Es esto así?

Vamos a desmontar bulos, errores de bulto y manipulaciones de un post pro empresa anti impuestos, paso a paso.

Impuestos que paga una PYME que factura 1.000.000€ al año con 10 trabajadores, sueldos de 1300€, con un beneficio de 50.000€:

– IVA 21% de 1.000.000 = 210.000€

Primer error. Este es de novatos en gestión de empresa. Una empresa no carga sobre sus espaldas el IVA. Este es un impuesto al consumo. ¿Qué quiere decir? Que lo pagan los y las consumidoras. Esto es, la empresa se lo cobra a sus consumidoras (cobrándoselo en las ventas). Sí a la empresa también le cobran el IVA en sus compras, pero este LO DESGRAVA. Por ejemplo, supongamos que la empresa ha repercutido 210.000 euros en IVA… ¡pero es que ya se lo han pagado sus consumidores y consumidoras en la factura! Además, que podrá restarle el IVA que la empresa ha pagado a sus proveedores… esto es, lo que le paga a Hacienda se lo ha cobrado previamente a su clientela.

Segundo error. El IVA no es del 21%, hay diferentes tipos de IVA (del 10%, del 4%… en hostelería es del 10%, por ejemplo).

– Impuestos por los 10 trabajadores con sueldo de 1300€ brutos:

Seguridad social a cargo de la empresa: 30,9% del salario bruto del trabajador = 1300 x 0,309 = 401,7 x 10 trabajadores = 4017€ al mes x 12 meses = 48.204 €

IRPF a cargo del trabajador : 20% del salario bruto del trabajador = 1300 x 0,20 = 260€ x 10 trabajadores = 2600€ al mes x 12 meses = 26.000

Lo que recibe el trabajador = 1040€/mes

Lo que cuesta a empresa = 1701€/mes

Tercer error. Volvemos al primero… que la empresa retenga y realice el pago a la Seguridad Social, no quiere decir que la empresa esté pagando a la Seguridad Social. El IRPF se lo quita la empresa al trabajador o trabajadora…

Cuarto error. Hay conceptos que se le quitan al trabajador o trabajadora, y no son de la empresa. Por ejemplo, las cotizaciones a la Seguridad Social:

CONTINGENCIAS                 EMPRESA      TRABAJADORES      TOTAL

Comunes                                23,60               4,70                             28,30

DESEMPLEO                        EMPRESA      TRABAJADORES      TOTAL

Tipo General                         5,50                 1,55                             7,05

Contr. Dur. det. T. Comp.      6,70                 1,60                             8,30

Contr. Dur. det T. Parcial     6,70                 1,60                            8,30

                                                EMPRESA     TRABAJADORES      TOTAL

FOGASA                                0,20                                                    0,20

EMPRESA      TRABAJADORES      TOTAL

FP                                           0,60                 0,10                             0,70

Los cálculos están mal, porque faltan conceptos (de primero de hacer nóminas):

Sueldo bruto de 1 trabajador o trabajadora: 1.300 euros brutos, incluidas las prorratas de pagas extra. ¿Cuánto le cuesta a la empresa?

1.300 x 23,6% = 306,8 de cotización en contingencias comunes.

1.300 x 5,50% = 71,5 de desempleo (supongamos que es trabajador fijo)

1.300 x 0,2% = 2,6 de fogasa

1.300 x 0,6% = 7,8 de FP.

Total cotizaciones a cargo de la empresa: 387,9 euros.

Total coste de la empresa; 1.300 + 378,9 = 1687,9 euros mes.

10 personas empleadas: 16.879 euros /mes.

Quinto error. Otro más claro que el agua.

  • Supongamos que una trabajadora cae de baja por contingencias profesionales (se le ha caído una barra en el pie trabajando)… pues estas cotizaciones hacen que la empresa PAGUE …¡ CERO EUROS!
  • Supongamos que la empresa quiere formar a su plantilla… pues resulta que le sale más barato al estar cotizando por ciertos conceptos mes a mes.
  • Supongamos que la empresa cierra… pues con el FOGASA, la empresa se “puede” olvidad de pagar a los trabajadores ya que el FOGASA les pagaría hasta cierto tope.
  • Supongamos que la empresa entra en ERTE… pues resulta que gracias a las cotizaciones sociales, la Seguridad Social correrá a cargo de gran parte de las cotizaciones sociales de sus trabajadores y trabajadoras.
  • Y se olvida apuntar que existen muchísimas desgravaciones para las empresas por la modalidad de contrato que firmen. Vaya, que les sale más barato…

SOLO EN TRABAJADORES EL ESTADO SE LLEVA: 74.204€ AÑO.

Sexto error. Lo que la empresa cotiza por 10 trabajadores y trabajadoras por 12 meses: 387,9 x 10 x 12 = 46.548 euros. Una diferencia bastante grande, por cierto… y que repercute en la empresa en bajas, formación, etc…

Séptimo error. La Tesorería de la Seguridad Social lo recauda… para pagar bajas, incapacidades, pensiones… tal como se plantea, parece que la Administración se lo despilfarra sin que eso revierta a los y las trabajadoras.

– Cuota MÍNIMA autónomo del empresario: 345€ al mes x 12 = 4140€

Aclaración. Supongo que todos y todas querremos que el empresario tenga un a jubilación, se le cubran las bajas (a día de hoy insuficientes), o que tenga cubierta la Seguridad Social, ¿no? Pues tanto cotiza el o la trabajadora, deberá cotizar él también.

– Beneficios de la empresa: 50.000€

Magia. Esta cifra aparece por arte de magia… no sabemos cómo se ha calculado.

Impuesto de sociedades: 25% de 50.000€ = 12.500€

Octavo error. Nunca se paga el 25% (a no ser que se tenga contratado la Asesoría Manolo), existen multitud de desgravaciones, deducciones, reducciones… que hacen que se pague menos, dentro de la ley. Según la Hacienda Tributaria, en 2018 fue del 9,9% si se calcula sobre el resultado contable positivo. Si eres gran empresa, multinacional… hasta igual no pagas nada; si eres trabajador autónomo, pues ahí te pueden tener más pillado. Y también puede que salga negativo, esto es, que en los siguientes años la empresa no tenga que pagar nada

– El dueño decide quedarse con los 37.500 € que le han quedado:

Impuesto sobre ganancias patrimoniales: 20% de 37.500€ = 7.500€

Noveno error (de bulto). Una cosa es lo que la empresa genera, y otra lo que los socios sacan. Lo que se busca es que la empresa pueda hacer frente a situaciones duras y no se descapitalice para que, en una situación complicada, no cierre por falta de capital. Por otro lado, hay mil maneras legales de que ese empresario no pague el 19% de retención sobre los dividendos: puedes lograr pagar menos por IRPF, montar otro tipo de sociedades…

Además, los socios de una SL pueden aplicar la deducción por doble imposición interna de dividendos para evitar pagar impuestos dos veces, primero en el Impuesto de Sociedades y después en el IRPF. Si se cumplen una serie de requisitos fijados en el artículo 30 de la Ley del Impuesto de Sociedades, esta deducción será del 100% y si no, sólo del 50%. Esto es, siguiendo los cauces legales, el empresario puede pagar 0 euros por dividendos. Y esto es lo que ocurre, siempre que no estés con la Asesoría Manolo.

BENEFICIOS PARA EL EMPRESARIO = 30.000€

Aclaración. Ya se ha explicado antes que esta cifra es errónea, a no ser que se esté con la Asesoría Manolo. Es bastante mayor…

DINERO DESTINADO AL ESTADO ANUAL = 210.000 + 48.204 + 26.000 + 4.140 + 12.500 + 7.500 = 308.344 € PARA EL ESTADO

Décimo error. Que tengas que pagar a Hacienda y la Seguridad Social, no quiere decir que no tenga contraprestaciones positivas para la empresa. En le caso de la Seguridad Social, ya se ha explicado antes (pago de bajas, pensiones, etc… que la empresa no paga), y en el caso de Hacienda, pues por un lado está el error de bulto del IVA (no paga eso), y en el caso del Impuesto de Sociedades y Retenciones por Dividendos, ya se ha explicado.

Algo a añadir es que la empresa necesitará de servicios públicos para funcionar, carreteras, ayudas económicas y no económicas…sin eso, tampoco podría funcionar. Pensar que todo eso es “para el Estado”, es distorsionar la realidad: dependerá de la gestión, pero será para escuelas, hospitales, carreteras, inversión y fomento de I+D… y sí, también para militares, curas y políticos corruptos. Pero para los primeros también.

El empresario genera 10 veces más para el estado de lo que él se lleva y TODAVÍA ES POCO.

PERO RESULTA QUE PARA ALGUNOS EL EMPRESARIO ES EL ENEMIGO, EL RICO, EL EXPLOTADOR, EL QUE SUBE LOS PRECIOS.

Adenda. El empresario, sin trabajadoras, no genera nada.

analisia atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Konfiskazioak: Frankismoaren itzal luzea

Hordagon argitaratua, 2019/06/14

Bada hari luze bat gaur egungo erregimena eta Frankismoa lotzen dituena: ondasun publiko eta pribatuen arpilatzeak. Diktadurari etekina atera zioten enpresak eta konfiskazioen itzulera aztergai.

Ezaguna da 1936ko uztailaren 18an ezarritako erregimen soziopolitikoak genozidioa eragin zuela Espainiako Erresuman. Hala ere, bada hari luze bat gaur egungo erregimena eta Frankismoa lotzen dituena: ondasun publiko eta pribatuen arpilatzeak. Hurrengo paragrafoetan estatu-kolpea eta gerra nortzuk finantzatu zuten aztertuko dugu, egindako konfiskazio sistematikoa azalduko dugu (gaur egungo aberastasun askoren oinarria dena), diktadurari etekina atera zioten enpresa batzuk zerrendatuko ditugu, eta konfiskazioen itzulera nolakoa izan den azalduko dugu.

Konfiskazioak: arpilatzearen adibide argia

Konfiskazioak 1936ko estatu-kolpearen eta matxinatutako militarren funtzionatzeko moduaren parte ziren, eta Francoren diktaduran zehar jarraitu zuten. Jokaera horrek gaur egun indarrean jarraitzen du, Estatuaren eta enpresari-klasearen funtzionamenduaren DNAren parte delako.

1936ko uztailaren 18an hasi ziren Erregimenari atxikita ez zeuden erakundeen eta pertsonen ondasunak konfiskatzen. 1936ko irailaren 13an, 108. Dekretuak lege-forma eman zion arpilatze horri; izan ere, matxinatuek errepublikaren legezkotasunaren alde agertzen diren alderdi politikoen eta elkarteen aurka egindako errepresioaren egitura juridiko eta instituzionala sortu zuen. 1937ko urtarrilean lehen zerrenda bat egin zen, elkarte politiko, sozial eta sindikalak, partikularrak, funtzionarioak eta enpresa publikoetako langileak biltzen zituena. Horrela, antzezpen judizial bat egin zen ondasun higigarriak konfiskatzeko. 1937ko urtarrilaren 10eko Lege Dekretutik aurrera, Franco jeneralak matxinatuen Estatuko gobernuburu gisa berretsi zuen neurri hura.

“Kontrolik gabeko” konfiskazioak. Lehen fase honek 1936ko uztailaren 19tik 108 Dekretua indarrean jarri arte irauten du. Gatazka hasi zenetik, agintari berriek etsai politiko izendatu zituztenen ondasunak “legez” konfiskatu zituzten. Oportunista askok lehen uneak baliatu zituzen desagertutako, eraildako, ihes egindako edo preso hartutako horien ondasunak eskuratzeko.
1936ko irailaren 13ko 108 Dekretua. Dekretu honek Frankismo garaiko errepresioaren hasiera markatu zuen esparru politikoan, administratiboan eta ekonomikoan. Izan ere, langile guztien arazketaz eta alderdi politiko eta sindikalen ilegalizazioaz gain, arerio politiko eta partikularren jabetzen bahikuntza “legezko” bilakatu zuen. Ilegalizazioarekin batera, ondasun higigarriak, higiezinak, efektuak eta dokumentuak konfiskatzea dekretatu zen.

Ondasunak konfiskatzeko prozedura arautzea: Estatuko Batzorde Teknikoaren 1937ko urtarrilaren 10eko Dekretua. Alde batetik, “Espainiari eragindako kalte edo galeren erantzuleak” izan ziren kaltetuak; hots, edozein pertsona edo erakunde sar zitekeen horrelako kasu batean, erabat arbitrarioa baitzen. Bestetik, Mugimendu Nazionalaren garaipenaren aurka zuzenean edo zeharkako era batean egindako lanagatik ere zigortua izateko aukera zegoen. Azken kasu horretan Gobernadoreak erabakitzen zuen.

Erantzukizun Politikoen Legea, 1939ko otsailaren 9koa. Legezkotasun errepublikarraren lurraldean denbora gehiago egon ziren eskualdeetan sakonago aplikatu zen lege hau.
Beste konfiskazio bide bat “Harpidetza patriotikoak” izan ziren, batez ere kolpistek kontrolatutako lurraldean sakonago aplikatu zirenak.

Konfiskatutako diruaren eta ondasunen estimazio zehatzik ez dago, ez Euskal Herri penintsularrean ezta Espainiako Erresuman ere. Adibiderik argiena erakundeei kendutako ondasunak eta dirua dira, baina oso konplexua da horien kalkulua egitea. CNTren kasuan, Adolfo Suarezen Gobernuak uste zuen konfiskazioa 3.000 milioi pezetakoa zela (1977). Partikularren kasuan, konplikatuagoa da: zuzeneko errepresioaz gain, arpilatzea oso tresna erabilia izan zen beste pertsona batzuen ondasunak eskuratzeko, salaketaren bidez. Adibide bat “diru gorria” da, zirkulazioan zeuden 13.251 milioi pezeta, eta kontu korronteetan eta aurrezki-kontuetan zeuden 10.536 milioi pezeta. Kalkuluen arabera, 214 milioi euro inguru izan daiteke egun. Gobernu frankistak egun batetik bestera lapurtu zuen diru hori.

Azterlan eta finantzaketa gehiago behar da Frankismoak zenbat konfiskatu zuen jakiteko.

Konfiskazioen irabazleak

Irabazleen artean militarrak, enpresariak eta norbanakoak aurki ditzakegu. Francoren kasua da adierazgarriena: gerra soldata izoztuarekin hasi bazuen ere, 32 milioi pezeta zituen gatazka bukatutakoan (hau da, gaur egungo 388 milioi euro). Ustelkeria erregimenaren oinarrietako bat zen.

Espainiar enpresariek habitat egokia aurkitu zuten konpetentziarik gabe garatzeko. Oligarkia monopolistiko horren une gorena 50eko hamarkadan izan zen, enpresa elektrikoen eta Frankismoaren arteko harreman estuak zirela eta. Protekzionismoa, Estatuaren esku-hartze handia, industrializazio azeleratuaren defentsa eta finantziazio inflazionista baldintza oso onak izan ziren haientzat. Antolaketa ekonomiko horrek pribilegioak eta mesedeak eskaintzen zizkien Francoren erregimenetik gertuen zeuden enpresariei. Oligarkia zahar-berria sortu zen horrela: gaur egun ezagutzen ditugun eta IBEX 35ean kotizatzen duten enpresa handi asko garai horretan hazi ziren.

Juan Marchen enpresa-holdinga frankismo garaian hazi zen, erregimenaren itzalpean aurrera egin zuen eta oraindik ere estatuko botere ekonomiko handien artean aurki dezakegu. Marchen familiak Espainiako enpresa garrantzitsuetako administrazio-kontseiluetan jarraitzen du (ACS, Acerinox, Prosegur…). 1951n Kataluniako Indar Elektrikoa (FECSA) sortu zuen Marchek, Kataluniako ekoizpen elektrikoaren monopolioa lortu zuena. Ascóko zentral nuklearraren bultzatzaileetako bat izan zen, Endesak erosi zuen arte. Marchen negozioen hazkundea ezin daiteke ulertu Diktadurak eskainitako erraztasunik gabe.

Gainera, enpresariok eskulan esklaboa erabili zuten, eta Erorien Harana da adibide argi bat. Eraikuntza megalomaniako hartan San Román (Agromanen filiala) eta Estudios y Construcciones Molán y Banús enpresek hartu zuten parte, beste enpresekin batera. Ondoren, Huarte y Cía batu zen. Enpresa horiek denek eskulan esklaboa erabili zuten, baita negozio itzela egin ere. Rafael Torres kazetariaren iritziz, 20.000 preso politikok hartu zuten parte eraikuntzan. Frankismoak 130.000 milioi pezetako irabazia (780 milioi euro) izan zuen. Langile esklaboei ez zaie inoiz diru hori ordaindu. Eraikuntza hartan parte hartu zuten enpresaburu handiek ondorengo bankuak ere sortu zituzten: José María Aguirre Gonzalok Banco Guipuzcoano, Agromanen sortzaileetako bat. Halaber, Jose Banús, Puerto Banús (Marbella) eta horrelako ekimen urbanistikoetan erregimenaren kontzesioen onuradun izan zen.

Bestalde, politikari asko erregimenaren abaroan hazi ziren eta haien familiek erregimenaren kontzesioak baliatu zituzten. Ramón Ratok, Rodrigo Ratoren aitak, Radio Nacional de España sortu zuen José Millán-Astray eta Dionisio Ridruejorekin batera, eta Banco del Norte eta Banco Murcianoren jabea zen. José María Aznar bera Manuel Aznarren biloba da, erregimen frankistaren oinarrizko kazetari bat, Banco Urquijoko kide ere izan zena.

Enpresa ezagunen artean, Gas Natural Fenosa, Acciona, OHL, ACS eta Iberdrola aurki ditzakegu. Gas Natural Fenosaren sortzailea, Pedro Barrié de la Maza, diktadorearekin zuen gertutasunagatik aberastu zen hain handi batean. Espainiako Gerra Zibileko finantzatzaile handienetako bat izanik, saria jaso zuen ondoren: eraildako parlamentari sozialista baten enpresa energetikoa bereganatu zuen eta Francok Fenosako Konderria eman zion 1955ean, eskainitako zerbitzuengatik eta Meirásko Jauregia bereganatzeko egindako esfortzuarengatik.
Acciona enpresako egungo presidente exekutibo José Manuel Entrecanalesek haren aitonari zor dizkio kargua eta aberastasuna. Frankismo garaian dirutza egin zuen José Entrecanalesek Manuel Távora bazkidearekin. Entrecanales eta Távora konpainiak, gaur egun Accionaren parte direnak, erregimenaren eraikuntza-enpresak izan ziren, beren web korporatiboan aitortzen duten bezala: “Gerraosteko urteetan, enpresa oso aktiboa izan zen, herrialdeko konpainiarik berritzaileen artean izan zen”. Eskulan esklaboa erabili zuten.

OHL enpresak langile esklaboak erabili zituen; ACS enpresak baita ere. Azken horrek Frankismo garaian eraikitako hainbat urtegietan parte hartu zuen, eta azpimarratzekoa da March familia dagoela ACSren jabe handien artean.

Iberdrola da Frankismoari lotutako beste enpresa bat. José María Oriol Urquijo Hidrola enpresaren presidentea izan zen 1941etaik 1985era arte, eta Francorekin izandako konpromisoari esker hazi zen. Enpresaburua Bizkaiko Falangeko probintzia-buru izan zen hainbat alditan, eta Bilboko alkatetza ere izan zuen 1939tik 1941era. 1938an 80.000 pertsonari buruzko txostenak egin zituen, errepresio frankistak erabili zuena. Espainiako azpiegitura-lanak zehazterakoan, Francok zuzenean Oriol eta Urquijo familiarekin negoziatzen zuen, diktadoreari estatu-kolpean eta gerran zehar emandako laguntza ekonomikoa zela eta. 1930ko hamarkadan oso txikia izatetik 1948an Espainiako 20. enpresa izatera pasatu zen Hidrola, eta 1960an estatuko bosgarrena zen.

Itzulketak

Diktadorea hil ostean, oroimen historikoari loturik, inkautazioak itzultzeko eskariak abian jarri ziren. Horren ondorioz zenbait itzulketa eman dira, baina aipatzekoa da lehenengo eta bigarren mailako itzulketak izan direla.

Trantsizio garaitik hona, konfiskazioen itzulketak bultzatzeko zenbait lege onartu izan da:

  • 4/1986 Legea, metatutako ondare sindikalaren ondasunak itzultzeko.
  • 43/1998 Legea, 1936-1939 urteetan alderdi politikoei eta erakundeei konfiskatutako ondasunen itzulketa ahalbidetzeko.
  • 13/2005 Errege Dekretua, 4/1986 Legea aldatzen zuena.
  • 50/2007 Legea, 43/1998 Legea aldatzen zuena.

Legeok onartu arren, esleipena erabat desorekatua izan da, arrazoi politikoengatik. Gobernuak UGTri 1986an 25 milioi euro itzuli zizkion; 2005ean, 151 milioi euro, PSV etxebizitzen kooperatibaren iruzurrari aurre egiteko. Aldiz, gerra baino lehen antzeko ondasun kopurua zuen CNT sindikatuak, eta ez du ia ezer jaso.

Itzulketa ugari ondasun higiezinetan egin da, baina dirutan ere itzuli zaie:

  • UGT: 175,9 milioi euro
  • PSOE: 10,8 milioi euro.
  • PNV: 10,5 milioi euro.
  • CNT: 10,3 milioi euro.
  • ERC: 1,8 milioi euro.
  • ANV: 0,7 milioi euro.

Hala ere, kasu anitz auzitegietan daude oraindik. Norbanakoek jasandako konfiskazioak itzulketetatik kanpo geratu izan dira; erakundeengandik kalte-ordainak jasotzeko orduan, alderdi politiko eta sindikatu zehatz batzuek lehentasuna izan dute. Asko geratzen da guztia itzultzeko.

Norbanakoen kasuekin jarraituz, azpimarratu behar da erantzukizuna ez dela Estatuarena soilik. Espainiar Erresumako Administrazioa erantzulea da, baina baita ere esklaboak erabili zituzten enpresak, Frankismo garaian ustelkeriari esker hazi zirenak, oligopolioa osatu zirenak. Ez da kasualitatea gaur egun IBEX 35ean dauden enpresa gehienak Frankismoari lotuta egotea; ezta gaur egungo banka, eraikuntza eta energia oligopolioak ere diktadurari esker hain boteretsuak izatea. Horiek ere erantzuleak dira, ondasunak eta enpresak bereganatzeagatik eta eskulan esklaboa erabiltzeagatik. Ez dute ezer ordaindu.

1978ko Erregimena, Frankismoaren oinordekoa

1936ko estatu-kolpearen eta gaur egungo erregimen politikoaren arteko haria zuzena da, Trantsizioak aurreko ereduarekin jarraitzea inposatu baitzuen. Alderdi politiko, enpresari eta Administrazioen ustelkeria eguneroko ogia da, eta Frankismo garaian jarri zen martxan eredu hori. Gaur egun existitzen diren botere ekonomikoak eta oligopolioak (energia, eraikuntza, banka) Frankismo garaiko arpilatzeari esker eraiki ziren.

1978ko Erregimena hautsi arte, itzulketak bide antzu batean ibiliko dira.

analisia, hordago atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Todavía queda mucha huelga por hacer

Hordagon argitaratua, 2020/02/19; urtarrilak hogeitamarreko grebaren harira

Las movilizaciones durante el día 30 fueron masivas, un completo éxito. Sin embargo, la valoración como huelga general es más difusa. Es evidente que los sindicatos no estamos llegando a todas las capas de la clase trabajadora, y esto va en detrimento del modelo de huelga general clásico.

Cuando comenzó la mal llamada crisis, se dio inicio a un ciclo de huelgas generales que duró hasta 2013. Tras casi siete años, parece que frente a nosotras está resurgiendo otro ciclo de luchas que ha tomado como pistoletazo de salida la huelga general del 30 de enero. El contexto del que partimos es que la Gran Recesión ha golpeado duramente a la clase trabajadora, y el Gran Capital ha avanzado en el reparto de la riqueza que se genera. De hecho, desde 2014 se ha dado un crecimiento económico que ha ido a parar directamente al Capital, mientras las condiciones laborales han empeorado durante todo el periodo. Ante todo esto, hay razones de sobra para hacer huelga.

Se ha definido esta huelga como ofensiva, al no hacerse ante una reforma laboral o del sistema de pensiones. Como si tuviésemos que esperar un golpe para reaccionar. De hecho, llevamos años en los que no hemos dejado de recibir golpes. También se la ha definido como política y, valga la redundancia, toda huelga general de por sí, es política. También se le ha criticado que no la convocaban todas las centrales sindicales: se puede esperar a alguien si se tiene intención de unirse, pero este no era el caso. También la han declarado como una huelga nacionalista, sin embargo, los sindicatos que podrían haberla “desnacionalizado”, no lo han hecho.

Esta huelga partía de una petición expresa del movimiento de pensionistas. En sus contactos con las organizaciones sindicales, y se reunieron con todas, plantearon la posibilidad de realizar una gran movilización que incluyese a los diferentes colectivos de la sociedad. Entre las opciones estaba la de realizar un paro o una huelga, y desde CNT se les planteó que habría que ir más allá del paro de cuatro, ocho o 24 horas, que había motivos de sobra, aunque el hecho de llevar a cabo una movilización de ese tipo no estaba en manos de la CNT. También se puso sobre la mesa que, para que la presión sobre los gobiernos (vasco, navarro y central) fuera mayor, habría que intentar que en el resto del estado también se llevase a cabo la huelga.

Las primeras críticas vinieron de las centrales sindicales CCOO y UGT, tildándola de huelga nacionalista. La realidad es que estás centrales lo han tenido difícil para posicionarse a favor, pese a haber motivos de sobra para hacerla. Entre las peticiones del movimiento de pensionistas se encontraba la derogación de la Reforma de las Pensiones de 2011, suscrita por ambas centrales. También pusieron sobre la mesa que la realización de una nueva reforma del sistema de pensiones no se llevase a cabo desde arriba y de una manera tecnocrática, como es el Pacto de Toledo, donde ambas centrales se sienten cómodas. Son sobretodo esas contradicciones las que han llevado a CCOO y UGT posicionarse en contra de la huelga. Han acusado a la huelga de nacionalista pero no estaba en manos de los sindicatos de marco territorial vasco el hecho de convocarla en todo el Estado, sino en la mano de estas dos centrales. También se ha dicho que era una huelga contra el gobierno “de progreso” de Madrid, que hay que darle una oportunidad para trabajar. Sin embargo, estas dos centrales omiten que ya se han manifestado contra el gobierno “de progreso” en León, para rechazar las desigualdades territoriales y reclamar un futuro para ese territorio. Las excusas para oponerse a la huelga se caen por su propio peso.

Otra cuestión es la de la forma de la convocatoria. La petición del movimiento de pensionistas era claro, habían puesto los motivos sobre la mesa. La Carta Social y la CNT los asumió, pero en la convocatoria de huelga los sindicatos convocantes de la Carta Social añadieron un último punto, que no estaba incluido en el escrito que se presentó junto al Movimiento de Pensionistas en la rueda de prensa del 26 de noviembre. Aún así, desde CNT no se dudó en apoyar la huelga, ya que razones había de sobra.

Las movilizaciones durante el día 30 fueron masivas, un completo éxito. Se logró movilizar a cientos de miles de personas por un trabajo, unas pensiones y una vida digna. La dinámica de trabajo puesta en marcha, recuperando los comités de huelga de barrio y pueblo, ha sido uno de los aciertos. Si bien su funcionamiento no ha sido del todo homogéneo, se ha tratado que los diversos agentes, más allá de las centrales sindicales, tomasen la iniciativa en la organización de la huelga. Ha ayudado a que personas con diferentes trayectorias converjan en un mismo espacio, hayan trabajado mano a mano. Y de cara a futuras movilizaciones, este es uno de los elementos más importantes, al haber comenzado a tejer una red de relaciones que pueda movilizar a pie de calle. Además, para muchas jóvenes esta ha sido su primera huelga general y su toma de contacto con estos comités. Aún así, todavía queda para llegar a más colectivos, para que puedan participar de manera activa más personas, por ejemplo, inmigrantes, que son parte de la clase trabajadora.

Sin embargo, la valoración como huelga general es más difusa. Es importante resaltar que las movilizaciones hayan sido masivas, demostrando un poder desde lo simbólico. La huelga como tal, no ha logrado el mismo nivel de éxito. El modelo de huelga general clásico, que incluye la huelga de producción, de consumo y, desde la aportación feminista, de cuidados, parece que no se ha acabado de llevar a cabo. Es cierto que desde las patronales, los gobiernos y muchos medios de comunicación se ha hecho una labor de invisibilización de la misma. Que UGT y CCOO se posicionasen en contra, no ha ayudado. Las trabajadoras del sector público pararon, también muchas empresas y, en muchas comarcas y barrios, el pequeño comercio. Pero no pararon en muchas grandes empresas, como el gran comercio dependiente de transnacionales, donde el empleo precario, inestable y mal pagado es moneda de cada día. Tampoco en muchas empresas donde no hay representación sindical.

Esto nos lleva a una reflexión, que desde las organizaciones sindicales nos hacemos: ante los nuevos modelos de relaciones laborales que se van extendiendo ¿estamos llegando a todas las capas de la clase trabajadora? Aún con los esfuerzos que se están llevando a cabo, es evidente que no, y esto va en detrimento del modelo de huelga general clásico antes citado. Un reflejo han sido los piquetes informativos. En general, los piquetes han tenido un perfil más suave. No me estoy olvidando de los actos de sabotaje llevados a cabo ni de las detenidas. Dejando de lado varios casos, la percepción sí es de que ha habido menos tensión, en general. Un reflejo de esto es que, a partir de las manifestaciones del mediodía, la presión de los piquetes disminuye. Intuyo que muchas tenemos en mente los ejemplos que se están dando al norte de los Pirineos contra la reforma de las pensiones de Macron, donde están revisando la herramienta de la huelga de una manera creativa, sí, pero efectiva. Si no le damos una vuelta a esta cuestión, el riesgo está en convertir la huelga general en solo grandes movilizaciones.

Creo que todo el mundo es consciente que el 30E fue un pistoletazo de salida, en el que tenemos que reflexionar de manera crítica pero también resaltar sus aciertos. Los cambios sociales requieren sacrificios, y aún nos queda camino por recorrer para lograr esos cambios.

analisia, hordago, ikuspuntuak atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Lan Erreformaren urratsa euskal ezkerrarentzat

Hordagon argitaratua. 2020/06/20

Maitane Jaio, Jon Bernat Zubiri eta Endika Alabort Amundarain

Espainiako Gobernuan dauden alderdi politikoek 2012ko Lan Erreforma indargabetzea zeramaten beren hauteskunde programetan. Maiatzaren 20an, gobernu indarrek EH Bildurekin adostu zuten pandemiari lotutako salbuespen neurriak bukatu baino lehen indargabetze hori gauzatzea. Akordioak udalen, aldundien eta autonomi erkidegoen gastu sozialerako gaitasuna handitzea ekarriko du baita ere, Montoro legeak inposatutako austeritateri bukaera emanez. Lan erreforma berriaren sakontasunak sortutako eztabaidaren aurrean, sinatzaileek zein Yolanda Diaz Lan Ministroak bide horretan jarraitzeko irmotasuna erakutsi zuten. Haatik, gaur-gaurkoz bidea egiteke dago.

Gaiak hautsak harrotu ditu. Alde batetik, Europako Batzordeak maiatzean argi utzi zuelako Von der Leyen-en berreraikitze plana jasotzeko baldintza 2012ko Lan Erreforma ez ukitzea dela gogoratu beharra dago hamarkadaren hasieran Espainiak erreskatea jasotzeko Europako Batzordearen baldintzetako bat Lan Erreforma gauzatzea zela. Bestetik, Espainiako CEOE eta CEPYME patronalak aurka agertu dira, akordio soziala gauzatu behar dela aldarrikatuz. Confebask eta CEN patronalak aurkako ildo beretik agertu baziren ere, Euskalerrian PNVko arduradunak izan dira akordioaren aurka zarata gehien egin dutenak.

Zer dela eta horrenbesteko erresistentzia langileen eskubideak bermatzea ekar dezakeen lan erreforma baten aurrean? Agerikoa da “lan merkatua malgutzeak” lan egonkortasunean eta soldatetan izan duen kontrako eragina enpresen mesederako izan dela. Horrek langileengan (hots, gizartearen gehiengo handi batean) era negatiboan eragin du, lan baldintzak eta ekonomia eredua okertuz. Ondorioz, barne eskaria eta kontsumoa bereziki zapuztu dira.

Ekonomia eta lan harremanak

Egoera hau azken erreforma baino lehenagotik dator. Izan ere, 1980ko hamarkadatik hona adituak “lan merkatuen zurruntasuna” salatzen aritu dira, langile antolakuntzaren eta lan baldintzak hobetzeko erreminten aurkako neurriak proposatuz. Lan erreforma murriztaileak behin eta berriz errepikatu dira historian zehar; hala, herrialde askok beren lan harremanen malgutasuna handitzeko neurriak onartu zituzten, 1970eko hamarkadako petrolio-krisiek sortutako langabezia murrizteko aitzakia baliatuta. Horrek enplegu kostuak murriztea ekarri zuen, baita ohikoak ez ziren lan kontratuen erabilpena handitzea ere: aldi baterako eta lanaldi partzialeko kontratuak. Horren ondorioz, lan harremanen eredu segmentatu bat sortu zuten, ezohiko lan kontratu kuota geroz eta handiagoarekin. Erreforma horiek aurrera eraman ahal izateko argudioa, honakoa: enplegu mugagabea gehiegi babesteak enplegu eta langabezia mailetan eragin negatiboa duela.

Espainiari dagokionez, Askatasun Sindikalaren Lege Organikoa (LOLS, gaztelaniaz) eta Langileen Estatutua izan dira lan harremanak eta eskubideak arautzeko oinarrizko legeak. Lehenago aipatutakoen ondorioz, 52 lan erreforma baino gehiago egin dira 1980 urtetik hona.

Azken hamarkadetako lan erreformen “helburuak” honakoak izan dira: batetik, lan kontratuen behin-behinekotasunaren aurka borrokatzea; bestetik, “lan merkatuak zuen zurruntasunen” aurka egitea, langabezia maila murrizteko. Ustezko helburuak bete al dira? Ez. Langileen ia heren batek behin-behineko kontratua izaten jarraitzen du (bai Espainian, bai Euskalerrian). Kaleratzeak malgutzeak eta merkatzeak ez du kontratazioaren igoerarik ekarri; hamar kontratutik bederatzik behin-behinekoak izaten jarraitzen dute, eta ez dute jarraikortasunik. Eta zer gertatu da langabeziarekin? Eragin positiborik izan al da alde horretatik? Ez: EHUk eta Cambridgeko Unibertsitateak elkarlanean egindako ikerketa batek frogatu du ez zela lortu kontratazioa sustatzea. Are gehiago, behin-behinekotasun tasa handitu egin da, eta kontratazio mugagabea gutxitu. Lan harremanen liberalizazioak lan merkatuaren dualizazioa (behin betikoak versus behin-behinekoak) eta prekarizazioa eragin du. Laburbilduz, kontratazioaren malgutasunaren ekarpen positiboak oso murritzak izan dira eragindako kaltearen aldean

Lan erreforma berri bat

2012ko Lan Erreformak langileengan izan duen eragina ikusita, badirudi gutxieneko adostasun bat lor daitekeela legedi aldaketa bat eragiteko. Batzuek indargabetze hitza aipatzen dute eta beste batzuen diskurtsoetan ez da horrelakorik ageri. Baina, hitzetatik haratago, zeintzuk izan daitezke langileen egoera hobetzeko beharrezko osagaiak?

Lehenik eta behin, langile prekarioen egoera era efektibo batean babestu behar da. Behin- behinekotasuna Damoklesen ezpata da, enpresek egindako lan araudiaren urratzeen aurrean langileak babesgabe uzten dituena: nola salatu, kexatu edo eskubide bat exijitu kontratuak epemuga zehatz bat duenean? Behin-behineko kontratazioan egiten den iruzurra irmo zigortu behar da. Ez dago horren inguruko datu orokor zehatzik, baina ondorengo bi adibideek norabidea azal dezakete: Madrilen 2018an sinatutako behin-behineko kontratuen %46 iruzurra zen, baita Huelvan 2019an sasoiko langileei egindako kontratuen %99 ere. Legeak babesgabe uzten du langilea, enpresek bi aukera dituztelako: kontratua ez berritzea, edo diru kopuru txiki bat ordaintzea, bidegabeko iraizpenaren kalte-ordain gisa. Gakoa kasu hauek baliorik gabeko kaleratze moduan erregulatzea litzateke, horrela enpresek zuzenean kalte-ordainen zigorrak ordaintzea saihesteko eta, hartara, kontratu mugagabeak bultzatzeko. Hala, aurrerapauso bat emango litzateke langile prekarioen babes efektiboan, eskubideen urraketen eta enpresen gehiegikerien aurrean jarduteko.

Kontratazioen iruzurrari dagokionean, autonomo faltsuak, riderrak eta “ekonomia kolaboratiboa” deiturikoa dira adibiderik argienak. Kasu horientzat ez da beharrezkoa legedi berri bat arautzea, dagoen legedia bera aplikatzea baizik: Langileen Estatutua eta horren araberako langile autonomo erreal edo soldatapekoen legedia betetzea. Horretarako, ezinbestekoa da behingoz zehaztea ea autonomo edo soldatapeko diren, ez gaitzaten legedi berri baten beharrarekin nahastu.

Landu beharreko beste elementu garrantzitsu bat azpikontraten iruzurra da. Azpikontratak modu sistematikoan erabiltzen dira enpresen erantzukizunak alde batera uzteko. Horren ondorioz, lan baldintzak asko okertzen dira; hoteletako garbitzaile edo kellyen kasua adibide argi bat da, baina badira beste hamaika kasu ere. Oinarrizko zerbitzuak ez azpikontratatzean dago gakoa, horiek gabe enpresek ezin dutelako funtzionatu; garbiketa zerbitzurik gabe, adibidez.

Orotarikoa atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Europako diru laguntzak: ‘business as usual’

Argian argitaratua. 2020/10/25

Europatik edozein pertsona arruntek neurtu ezin duen diru kantitatea helduko da gurera. Ekonomiaren gainbehera nabaria da: Nafarroan Barne Produktu Gordina %9 eta %10,2 artean erortzea estimatu du AIReFek; Euskal Autonomia Erkidegoan emango den murrizketa, berriz, %9,5 eta %11,8 artean estimatu du. Hau asko ala gutxi da? Milioi eurotan adierazten badugu, Nafarroan 1.920 eta 2.176 milioi euro artean jaitsiko da eta EAEn, 7.104 eta 8.824 milioi euro artean.

Sarritan, milioi euroak aipatzen denean, zaila egiten da kopuru hori buruan irudikatzea. Jaitsieren garrantzia hobeto ulertzeko, aurrekontu publikoekin alderaketa egingo dugu: Nafarroako kasuan, BPGren jaitsiera hori 2020ko aurrekontuen %42 eta %48 artean aurkitzen da eta EAEren kasuan, Jaurlaritzaren 2020ko aurrekontuen %60,3 eta %75 artean kokatzen da. Ikus daitekeenez, kolpea latza izaten ari da.

Udan Europar Batasuneko aurrekontua eta diru laguntzak negoziatu ziren. Urte Anitzeko Finantza Esparrua, 2021etik 2027ra bitartean EBren aurrekontua dena, 1.074.300 milioi eurotan adostu zen, aurreko epealdikoa (2014-2020) baino 12.897 milioi euro murritzago. Aldiz, asko txalotu izan da Next Generation EU plana, 390.000 milioi euro diru laguntza

“Bruselatik dirua ez dator inoiz doan: egiturazko ‘erreformak’ izango dira hauen ordaina”

zuzenetan esleituko dituena, 360.000 maileguen bidez. Espainiako Erresumak 72.700 milioi euro diru laguntza zuzen moduan jasoko du eta 67.300 maileguetan. Hauxe, asko ala gutxi da? Ideia bat egiteko, Erresumari zuzeneko laguntzetan tokatzen zaiona bankuen erreskatearen antzeko kopurua da (itzuliko ez dena, bide batez esanda); 2020ko urtarriletik ekainera bitartean BPGan galdutakoa; edo 2008tik bankuei injektatu zaien diru guztiaren %20.

Hala ere, oharkabean igaro den elementu bat akordioaren puntu zehatz bat izan da. Bertan zehazten da estatu kideek, diru laguntzak jasotzeko euren erreforma eta inbertsio-programa azaltzeko “Berreskurapen eta Erresilientzia Plan Nazionalak” egin behar dituztela. Bruselatik dirua ez dator inoiz doan: egiturazko “erreformak” izango dira hauen ordaina.

Txoko txiki honetan, Jaurlaritzak eskatuko duen kantitatea publikoa egin da, 11.000 milioi euro jaso nahi du, beren urteko aurrekontuaren antzeko kantitatea, edo 2018ko EAEko Administrazio Publiko guztien gastuen %60a. Oposizioari esker jakin dugu zertan gastatu nahi den: ia erdia AHTko lanetan, Iberdrolan eta Petronorren xahutuko dira.

Kolpe ekonomikoa latza izaten ari da, lehen aipatu denez. Egoera gainditzeko EBk diru inbertsioak sustatzeko erreminta abian jarri du, horien artean Next Generation EU. Ekonomia trantsizioa bultzatzeko martxan jarri dira, baina agerian geratzen ari da betiko negozioa bultzatuko dela, aukera garrantzitsu bat galduz. Horren atzean dagoen mekanismo bat “path dependence” da: agintariek hartzen dituzten erabakiak, iraganean hartutako erabakien edo esperientzien araberakoak direla. Berdin du zenbat diru eskaintzen den, ez da posible izango ekonomiaren norabidea beharrezkoa den era erradikal batean aldatzea, pertsonak eta natura alde batera uzten duen ekonomiaren norabide honetatik irtetzea oso zaila izango da.

Arazo sistemikoen aurrean gaude. Sistema eraldatzen duten aldaketak behar ditugu. Hori ez da EBko diruaren bitartez lortuko, agerian geratzen ari den bezala. Gure erronkarik handiena bestelako bideak zabaltzen jarraitzea da, jakinik bertoko elite politiko eta ekonomikoa ez dagoela hori egiteko prest. Baina beti izan da horrela, ezta?

analisia, Argia atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Aplausos para el Acuerdo Europeo que silencian sus consecuencias

Publicado en el Periódico CNT. 2020/10/01

Aplausos nada más llegar a la Moncloa, es un acuerdo “histórico”. Miles de millones de euros que van a estimular la maltrecha economía española. Medios especializados económicos hablan de una “tabla de salvación para España”. ¿Será así?

El impacto generado por la covid19 ha sido brutal a nivel económico: caídas del Producto Interior Bruto sin precedentes en el Reino de España, pero ese impacto también se ha dado en otras economías de Europa. Según el INE, el PIB de España cayó un 18,5% en el segundo trimestre debido a la pandemia del coronavirus. Esa cifra sólo la superó el Reino Unido, con una caída del 20,4%; la Eurozona se desplomó un 12,1% y el del conjunto de la Unión Europea un 11,7%. No hace falta abundar en datos estadísticos para ser conscientes del impacto inmediato que ha tenido sobre la economía.

Hay que resaltar que la configuración del tejido productivo no está ayudando mucho. La especialización de la economía del Reino en servicios de bajo valor añadido (turismo y hostelería, entre otros), de los sectores más golpeados por la crisis, está haciendo que la situación económica se agrave aún más. De hecho, son de los sectores en los que la posibilidad de teletrabajar es menor, una de las salidas que se ha fomentado durante el Estado de Alarma. Si nos centramos en la industria, ahora que se propone “reindustrializar el país”, el peso industrial en el Valor Añadido Bruto ha disminuido considerablemente durante los últimos años, pasando de ser casi un 15% del en 2006 a un 12,4% en 2018. Hay que apuntar que gran parte del sector industrial en el territorio, es auxiliar de la automoción, cuyas sedes se encuentran fuera del país; sector en el que ya son cada vez más evidentes los efectos que van a implicar el cambio de modelo energético de la automoción que se está operando a nivel mundial.

Tampoco hay que olvidar que, si a nivel macroeconómico la mal denominada “crisis” se estaba superando, muchas economistas estaban poniendo el dedo en la llaga señalando que las clases populares no habían superado la Gran Recesión y que estábamos a espuertas de una nueva crisis, más dura si cabe.

Este es el contexto en el que nos encontramos cuando se suscribe el acuerdo de julio de 2020.

Los números del acuerdo

Lo más común es que, cuando nos hablan de grandes cantidades de dinero, perdamos la referencia al no poder compararlo con los costes de nuestra economía habitual. ¿Cuál es la diferencia entre 60 o 100 millones de euros? 60 millones es el coste de un hospital y 18 millones el de su equipamiento; con este ejemplo nos podemos hacer una idea de lo que supone esa cantidad concreta, al hacerlo en referencia a algo con lo que compararlo. Un detalle que pocos medios  han hecho.

El acuerdo, en lo que corresponde a los números, tiene varias partes. Por una parte está el Marco Financiero Plurianual (MFP), de 1.074.300 millones de euros, que es el presupuesto para la UE entre los años 2021 y 2027. El del anterior periodo (2014-2020) ha sido de 1.087.197 millones de euros, por lo que ha disminuido ligeramente. El apartado en el que el Gobierno Español y los medios han puesto el foco, ha sido el apartado Next Generation EU, en el que se ha acordado una cantidad de 750.000 millones de euros, de las cuales 390.000 millones serán transferencias directas y, 360.000 millones, préstamos. Aparte de esto, hay otro apartado de 540.000 millones de euros acordados para otras cuestiones. Para hacernos una idea de la magnitud de las cifras, 500.000 millones de euros es el total del gasto publico de todas las administraciones del Reino de España en un año (central, autonómicas y municipales). Esto es, el MFP para toda la Unión Europea entre 2021 y 2027 serían dos años de gasto público consolidado del Reino.

En el caso del Next Generation EU, el principal elemento diferencial respecto al presupuesto del periodo anterior (2014-2020) y que, además, ha sido lo disputado entre los gobiernos de la UE, predefine a que deben dirigirse las ayudas directas y los préstamos. Esto es, no son unos fondos que se concede a cada estado sin más, sino que tienen que seguir unas líneas prefijadas por la UE. La disputa se ha dado en la proporción que tendrá como origen subvenciones directas (que no se reembolsarán) y la parte que se realizará mediante préstamos (por el que se pagarán intereses, por supuesto). La parte negociada total que corresponderá al Reino de España es de 140.000 millones de euros, distribuidos en 72.700 millones de euros en forma de ayudas directa y 67.300 millones de euros en préstamos. Esto, ¿es mucho, o es poco? Para hacernos una idea, lo que le toca en ayudas directas al Reino es una cantidad similar al rescate bancario (que nunca se va a reembolsar, por cierto); o lo perdido del PIB entre enero y junio de 2020; o el 20% de todo el dinero que se ha inyectado a la banca desde 2008; también supone una cantidad similar a los recortes de la Administración Central entre 2009 y 2014. Quizás así nos podamos hacer una idea más precisa de lo que suponen las ayudas directas (que no son endeudamiento) del Next Generation EU para el Reino de España.

Sin embargo, un elemento que curiosamente ha pasado desapercibido ha sido el punto del acuerdo en el que se detalla que los Estados miembros elaborarán planes nacionales de recuperación y resiliencia que expongan el programa de reformas e inversiones, esto es, la condicionalidad de elaborar (y aplicar) reformas. Nada bueno para la clase obrera.

Un maná caído de Bruselas…o no

Para seguir contextualizando, hagamos un poco de memoria. En octubre de 2008, en esa época en la que se hablaba de refundar el capitalismo, se acordó un Plan Europeo de Recuperación Económica. La parte que le correspondió al Reino fue de 90.000 millones, un 8,1% del PIB. En el caso del acuerdo de julio de 2020, la cantidad recibida entre ayudas directas y préstamos será más o menos un 11%, algo mayor. Pero hay que resaltar que el golpe ahora sufrido por la economía proporcionalmente es bastante superior.

También queda la sensación que, desde la UE sólo fluye dinero a España; sin embargo, eso no es cierto. Si analizamos el saldo financiero entre el Estado y la UE entre 2007 y 2019, resulta que se ha percibido de manera neta 6.675 millones de euros. ¿Qué quiere decir esto? Que durante todo este periodo, la Unión Europea ha aportado algo más de lo que el Estado le ha remitido. Sin embargo, hay que señalar que en ese periodo de Gran recesión, han salido del Reino a Bruselas 146.684 millones de euros. Esto viene a contextualizar mejor lo que supuso la ayuda y lo que realmente ha sido.

En el periodo 2021-2027, entrarán las ayudas europeas, pero también desde Madrid se va a enviar dinero a Bruselas. Tal como ha calculado Stuart Medina, de la Red MMT, en este periodo, se van a dirigir a Bruselas 52.126 millones de euros. Entonces, ¿que va a quedar de esos tan celebrados millones de euros? Pues sobre 20.500 millones de euros, un 4,1% del los gastos de todas las administraciones en un año del Reino, ya que los otros 67.300 millones se van a devolver con intereses.

Nadie da nada gratis, y menos la UE

Lo más evidente va a ser que a cambio de las ayudas, van a tenerse que aplicar reformas. La cuestión es que, hasta que se negocien, no se sabe qué reformas se van a aplicar. Sin embargo, un breve repaso histórico nos recuerda que las grandes condicionalidades han sido reequilibrar el déficit público al 3% , que la deuda pública sea del 60% en relación al PIB, y las “recomendaciones” para intentar alcanzar esas cifras han sido reformas que muchas veces han sido recortes. El cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para los estados políticamente menos fuertes es una obligación, y no parece que se vaya a poner en duda. Por estas razones se debe que si analizamos el total del gasto consolidado de todas las administraciones del Reino, ahora prácticamente estamos a los mismos niveles de 2008 (tras una década en la que ha disminuido), mientras las necesidades sociales han ido aumentado: los efectos presupuestarios de la Gran Recesión no se han recuperado. Además, el artículo 135 de la Constitución ha supuesto una verdadera camisa de fuerza para las administraciones públicas.

En este contexto, ¿va a ser posible derogar la reforma laboral, tal como lo habían propuesto los partidos gobernantes? Ya se han demorado en el tiempo pero, con este acuerdo, desde Bruselas seguramente se limite una reforma laboral a algo homeopático. ¿Qué va a ocurrir con el sistema de pensiones? Pues en este contexto, las presiones para que el sistema sea “sostenible” van a ser aún mayores: profundización de los sistemas privados, dificultar el acceso a una pensión digna y obstaculizar las jubilaciones antes del límite de edad legal.

Una de las propuestas que se han escuchado por parte de miembros del ejecutivo central ha sido la necesidad de cambio en el modelo productivo, necesidad que ha quedado absoluta evidencia tras el varapalo que está sufriendo la economía. Se ha subrayado en la necesidad de reindustrializar el país. ¿Es esto algo factible?

El papel de la economía española respecto a la europea es de subsidiaridad y especialización en servicios de bajo valor añadido: la entrada en la CEE en 1986 reforzó esa tendencia, desmontando parte de la industria al caer del 24,4% del PIB en el año de entrada al 12,4% en 2018. ¿Qué razones se pueden dar para que los países miembros permitan fomentar la industria en un país que, probablemente pueda ser su futura competencia? Los países miembros de la UE son los que van a analizar las propuestas y, como es evidente, van a analizar punto por punto teniendo en cuenta cómo afecta a sus intereses económicos. Por lo que ese modelo de cambio productivo, bajo las reglas actuales, se intuye como algo realmente difícil.

La clase obrera qué puede esperar

Las claves del acuerdo europeo de julio pasan por tener en cuenta que todavía quedan muchos flecos por cerrar. Sin embargo, esta claro que la cantidad a recibir, haciendo cuentas con lo que se está pagando, no es para echar cohetes, aunque es más que nada.

Es probable que el peaje que tengamos que pagar sea caro (qué extraño, por cierto). La negación a derogar la Reforma Laboral, o su retraso, puede que haya sido una señal a la UE para no aumentar los nervios antes de la firma del acuerdo. De momento no se atisba una mejora sustancial de la legislación laboral a favor de la parte más débil, los y las trabajadoras.

El gasto público, sobre todo el que está relacionado con la aplicación de derechos sociales y bienestar, no tiene visos de que vaya a aumentar en la proporción necesaria; siempre tendremos los límites marcados por el Pacto de Estabilidad (que nadie habla de eliminar) y por la prioridad de pagar la deuda, antes de dedicar esos recursos a la ciudadanía. Lo que si vamos a tener es un aumento del endeudamiento (y su pago, y el pago de intereses) que va a limitar más aún la capacidad de las administraciones.

Hasta aquí llega la política parlamentaria y el juego dentro de los márgenes de la Unión Europea, no hay más recorrido. Sólo la organización, movilización, presión y acción directa van a poder revertir esta situación que se nos viene encima.

analisia, Ekonomia, ikuspuntuak atalean publikatua | Iruzkin bat utzi

Lan erreforma ala merkatuen arauketa

Argia aldizkarian argitaratua. 2020/07/05

Ostiral arratsaldea da, eta telefono dei bat jasotzen dut. Enpresak ERTEa aplikatuko duela esaten dit: negoziatzeko betebeharra dagoela esaten diot. Enpresari informazioa eskatzeko esaten diot. Ad hoc langile komisio bat osatu behar dute, ez baitago sail sindikalik ezta enpresa komiterik. Langileek 7 egun izango dute enpresak aipatzen dituen arazoen jatorria aztertzeko eta aurkeztutako proposamena neurtzeko. Langile hauen artean beldurra eta ziurgabetasuna nagusi da. Orain behin behineko neurri bat da, baina etorkizun laburrean, zer izango da enpresaren neurria? Enpresak kaleratzen baditu, langabezi saria murritzagoa izango dute. Eta hartzekodunen lehiaketa bat bada? Zazpi egun hau guztia kudeatzeko, lan egiteko eta erantzun bat emateko. Behin behineko langileek badakite ziurrenik zein izango den haien etorkizuna: kontratua laster bukatuko zaie, nahiz eta “produkzio arrazoiengatiko” kontratua iruzurrekoa zen. Euren kontratua berritzeko itxaropena galdu dute. Beste kasu batzuetan, ez dira ezta formalitateak mantendu, neurria aplikatu dute negoziazio barik.

Euskal Herriko Unibertsitatean, lan merkatua nola funtzionatzen zuen irakasten ziguten. Oreka zen punturik hoberena, “oreka walrassiarra”: lan eskariaren eta lan eskaintzaren kurbak gurutzatzen ziren puntua zen hori. Gero, azaltzen ziguten, sindikatuak agertzen ziren, lanaren prezioa oreka horretatik urrunduz. Baita ere gutxieneko soldata, lanaren prezioa era artifizial batean handitzen zuelako. Hori zela eta, langabezia sortzen zen. Hori zen arazoa, merkatuak prezioa definitzen ez zuenez, langabezia sortzen zen. Ikasle nintzenean erdeinagarri iruditzen zitzaidan azalpen hau. Gaur egun badakit ekonomia neoklasikoan oinarritzen dela.

Ohituta gaude lan eskubideen urraketak pairatzen (nork ez du ez betetze bat jasan?), baina azken hiru hilabeteak tsunami handi baten antzeko kolpea izan da: ERTEen kasua izebergaren punta da. Zentzu horretan, datorren garaia gogorra izango da eta ez dirudi egoera leunduko denik. Ehunka mila langilek badaki euren lanpostua kolokan dagoela, eta ez dagoela lan araudirik enplegua mantentzeko lagungarri izango dena. Gainera, oreka walsarriarraren fundamentalistak (merkatuaren legeak arautu behar du) lan gogorra egiten ari dira, ekonomia gainbehera baten aurrean malgutasun gehiago exijituz. Beraien buruan irudikatzen duten lan merkatua ez da inon existitzen: botere harremanak dira lana arautzen dutena eta, hori, ez da ekonomia eta enpresa fakultatetan irakasten.

Enpresek, botere harreman hori zein den oso ondo ezagutzen dute, hasieran aipatutako kasua horren adibide argia da. Gainera, lan legediak ez du asko laguntzen. Espainiar Erresuman lan erreforma berri bat mahaiaren gainean dago, nahiz eta zein norabide hartuko duen argi ez dagoen. Hala ere, gai honen inguruan politikariek egin dezaketen araudi berrituan, itxaropen gutxi.

Lan baldintzak hobetzeko lehenbiziko pausua botere harreman hori langileen alde makurtzea da. Behin behinekotasunaren aurka egiteko, langile prekarioen egoera era efektibo batean babestuz, lan eskubideak defendatzeagatik langilea gerizatu behar da eta, iruzurrean egindako kaleratzea, baliogabetu. Labur esanda, edozein lan erreforman, indarrean dauden botere harremanak hautsi beharko dira, ahula denaren alde.

Ekonomia, ekonomia politikoa baita, pertsonen eta bizitzaren alde eginez, ez kontrara. Lan harremanen arauketa ikuspegi beretik egitea funtsezkoa dugu.

Argia, Orotarikoa atalean publikatua | Iruzkin bat utzi